2010高考時事政治：李龍：從同工同酬到同命同價

　　摘要：同工不同酬的用工“雙軌制”，表面上看與轉(zhuǎn)型時期用工機(jī)制的陣痛有關(guān)，但背后隱含的實質(zhì)是一種身份歧視。崗位是因職業(yè)工作而設(shè)的，而不是為不同身份的人而設(shè)的。將同工同酬立法，讓崗位工資回歸其內(nèi)在價值，體現(xiàn)的是起碼的社會公平。

　　從同工同酬到同命同價，更深層次體現(xiàn)的是國民待遇的平等，是對城鄉(xiāng)戶籍制度二元差異的漸進(jìn)式取消。而新的立法如何保障同工同酬、同命同價的可操作性和執(zhí)行力，當(dāng)以細(xì)則完善之。

　　昨天有兩條新聞不約而同地指向了現(xiàn)實生活中的不平等現(xiàn)象。一條是說目前人力資源和社會保障部正在研究制定工資支付統(tǒng)一立法，備受關(guān)注的“同工同酬”將寫入法規(guī)；另一條是說我國死亡賠償制度中的城鄉(xiāng)居民“同命同價”有望實現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》新增規(guī)定：因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。

　　倘若再聯(lián)系上我國擬實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表的“同票同權(quán)”，可以說，“同×同×”句式一度成了關(guān)注焦點。無疑，這是一個值得稱道的進(jìn)步，它的意義正在于，以立法的形式，賦予國民一種身份上的平等，一種生命尊嚴(yán)的平等，一種權(quán)利上的平等。進(jìn)而以此為基點，逐步剝離附著在國民身上的種種不公平待遇。

　　勞動，本是無身份差別的，但時下在很多單位，包括國企以及機(jī)關(guān)事業(yè)單位，卻深深地打上了身份的印記。同一個單位，干同樣的活兒，聘用工和正式工、農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工、編制外和編制內(nèi)，收入?yún)s相差好幾倍。比如，一個電廠的正式抄表工，年薪可能達(dá)到10萬元。而那些臨時工，干的是臟活累活苦活，不但工資比正式工要低，福利待遇也是差之千里。

　　同工不同酬的用工“雙軌制”，表面上看與轉(zhuǎn)型時期用工機(jī)制的陣痛有關(guān)，但背后隱含的實質(zhì)是一種身份歧視。崗位是因職業(yè)工作而設(shè)的，而不是為不同身份的人而設(shè)的。將同工同酬立法，讓崗位工資回歸其內(nèi)在價值，體現(xiàn)的是起碼的社會公平。

　　如果說同工同酬是為身份平等而呼喚，那么同命同價則是更為人性的生命追問。法律對生命價值的認(rèn)可，對人格尊嚴(yán)的尊崇，是法治國家一個最基本的認(rèn)同。遺憾的是，我們的法律卻因為戶籍不同而賦予了生命差異的認(rèn)同。像廣東省道路交通事故賠償?shù)男聵?biāo)準(zhǔn)就規(guī)定，城鎮(zhèn)居民最多能獲賠76萬元，而農(nóng)村居民則可獲25萬元。在死亡面前，將生命的價值量化為不同的價格，既有失公平，也有違人性。

　　其實，在此之前，一些地方已經(jīng)在同命同價上有所突破，在廣州，在深圳，農(nóng)村戶口的外地居民遭遇車禍，均可有條件地按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計算賠償。而河南省早在幾年前就下發(fā)紅頭文件，規(guī)定農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民在賠償標(biāo)準(zhǔn)上實行同命同價。如今，將同命同價直接寫進(jìn)立法，既是一種糾偏，也是從生命本義上給予所有國民平等尊重和認(rèn)可的理性回歸。

　　從同工同酬到同命同價，更深層次體現(xiàn)的是國民待遇的平等，是對城鄉(xiāng)戶籍制度二元差異的漸進(jìn)式取消。其積極意義自不待言。但是，鑒于《勞動法》、《勞動合同法》早有規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)實行同工同酬，但實際操作中卻難以兌現(xiàn)，因而，新的立法如何保障同工同酬的可操作性和執(zhí)行力，當(dāng)以細(xì)則完善之。同樣，同命同價的立法也不能因為“造成死亡人數(shù)較多”的前提，導(dǎo)致其在現(xiàn)實操作中大打折扣。畢竟，為國民待遇的平等權(quán)留個尾巴，實在沒有必要。