武大博士：招考分離是倒退 招生權(quán)力不能給高校

　　24日，武大博士易卓在觀察者網(wǎng)發(fā)表專欄文章，文章抨擊了新高考改革的主要參與者——中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉近期的文章《高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該多元化》，易卓稱儲朝暉先生對高考改革有著浪漫化的理解，充滿烏托邦式的想象。高考涉及千家萬戶，改革最不應(yīng)浪漫主義。

　　易卓稱，招考合一是我國長期教育實踐中的基本點，儲朝暉等學(xué)者主張的“招考分離”是歷史性的倒退，是對廣大人民群眾根本利益的不負(fù)責(zé)任。

　　易卓在文中寫到，大眾對于新高考改革中最擔(dān)憂的地方就是招考分離！這種改革方向的本質(zhì)危機在于擴大差異化的自主選擇權(quán)，這既會造成高考選拔過程中主觀性空間增大，并且這種主觀評測難以規(guī)范和監(jiān)管，同時教育多元評價體系會產(chǎn)生不可逆的社會階層區(qū)隔。一旦真正推行招考分離，就不僅僅是暗箱操作這么簡單的問題，而是暗箱操作可以逐漸被這套改革制度給合法化！

　　易卓建議，考試招生制度就應(yīng)該由政府包攬，招生權(quán)力不能放給高校。我國絕大部分的本科以上高校都是公辦學(xué)校，高校運轉(zhuǎn)經(jīng)費主要來源是中央或省級財政支持。教育培養(yǎng)和選拔過程中既有學(xué)校的目標(biāo)，但同時還有國家目標(biāo)和家庭目標(biāo)。所以，高校招什么樣的學(xué)生，培養(yǎng)什么樣的人才，不應(yīng)該由高校來自主決定，應(yīng)該由政府決定。

　　易卓還反對照搬國外高校招生的經(jīng)驗，稱國外高校招生團隊的主觀評價，不論是放在高校、政府還是第三方機構(gòu)都無法做到客觀公正。并且如果我國高校掌握招生權(quán)力，每個高校都要自建招生團隊來對接全國一千萬考生，會造成巨額的資源浪費，會極大增加高校的招生難度。也會給學(xué)生和家長報考帶來極大的難度，要應(yīng)付所有心儀大學(xué)每個院系每個專業(yè)的招生要求。

　　易卓稱，（招考分離、招生權(quán)力給高校）這個方向是無視教育公平的方向，是葬送我國教育穩(wěn)定的方向，是加速教育分化和階層固化的方向。

　　以下為易卓全文，并文末一并附上儲朝暉《高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該多元化》。

　　8月23日，北京市教委公布新高考改革方案（《北京市深化高等學(xué)�？荚囌猩�制度綜合改革實施方案》以下簡稱《方案》）。

　　新高考改革的基本方向是將高等學(xué)校招生制度的體系與標(biāo)準(zhǔn)分散化，改革的核心內(nèi)容一是建立高中學(xué)生水平考試制度，讓學(xué)生在政、史、地、理、化、生六門科目中，根據(jù)自身愛好和優(yōu)勢自選三門，進行等級性考試并計入高考成績；二是完善學(xué)生綜合素質(zhì)評價制度，也就是要扭轉(zhuǎn)長期以來的統(tǒng)一招生制度，賦予高校部分的學(xué)生選擇權(quán)和錄取空間。這可以看作是高校自主招生政策的制度延續(xù)，進一步擴大了高校的錄取自主權(quán)。

　　北京新高考改革政策一出臺，馬上引起社會的一片嘩然，新高考改革很可能成為壓死教育公平底線的最后一根稻草，很多民眾紛紛擔(dān)心過于分散且主觀化的高考選拔制度會成為優(yōu)勢階層的秘密游戲。在教育資源和教育能力已經(jīng)產(chǎn)生社會分化的前提下，工農(nóng)子弟只有越來越依靠自己的勤奮努力通過高考實現(xiàn)流動，讓知識改變自己的命運。而現(xiàn)如今，新高考制度改革似乎正在關(guān)閉這最后一扇大門。

　　如此明顯的人心向背，卻仍有所謂的教育改革專家出來為新高考改革方案洗地。新高考改革的主要參與者——中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉先生就《方案》的主要內(nèi)容、改革思路、政策解釋以及大眾意見等在媒體上做了詳細的回應(yīng)，題目為《高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該多元化》。

　　儲先生的這篇采訪確實讓我們更為準(zhǔn)確地把握到，新高考政策的制定者們是有多么的想當(dāng)然，他們對中國教育現(xiàn)狀以及改革有著多么浪漫化的理解。通觀全文，除了其自己所說的新高考改革是要教育管理放權(quán)、實現(xiàn)教育評價多元是危險的事實以外，沒有哪一句不是烏托邦式的想象，更是有很多奇談怪論。

　　高考制度改革決定了教育體制改革的方向，而教育體制又是一個現(xiàn)代化國家最根本的制度。作為一項公共政策，任何的改革都是牽扯到千家萬戶的基本利益的，教育制度改革就更是如此。

　　我們的改革決定權(quán)不能只為少數(shù)精英服務(wù)和掌控，無論是身為學(xué)者還是政策制定者，都要對經(jīng)驗現(xiàn)實保持基本的敬畏和認(rèn)識，要對最廣大人民群眾的根本利益負(fù)責(zé)，浪漫主義式的高考改革一定要慎之又慎。

　　一、進步還是倒退？

　　對于北京出臺的新高考改革方案所做出的改變與“成就”，儲先生似乎還不太滿意，還沒有達到其理想中高考選拔制度的標(biāo)準(zhǔn)。

　　其對本次北京和以前浙江高考制度改革的評價是“給了一點空間，是一個進步。但是，如果不改變管理和評價權(quán)高度集中的現(xiàn)狀，這點小空間解決不了根本問題。”

　　在這里儲先生所說的“一些進步”是指“分?jǐn)?shù)對于升學(xué)的效價降低了……改革后不僅僅只看分?jǐn)?shù)，還要看綜合素質(zhì)評價等因素，招生的高校也有了一定的決定權(quán)。”

　　而其所認(rèn)為新高考改革沒有解決的根本問題就是“中國考試招生制度長期是由政府包攬的……事實上，現(xiàn)在教育的管理和評價權(quán)力高度集中，由此產(chǎn)生了很多問題……”

　　那么要解決這個根本問題，我們的處方家給出的建議是“需要將教育的評價和管理權(quán)力分級，該屬于哪一級就是哪一級……高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多樣的，應(yīng)該由各個高校組建專業(yè)的人和學(xué)生來自主決定，并在招生簡章中明確表述（信息如何對稱？），每個學(xué)生再根據(jù)自己的情況來判斷和選擇。”

　　為了能夠讓自己的論證看起來更豐滿一些，儲先生還拿出了校外培訓(xùn)泛濫、學(xué)生不愛上自己喜歡的課所造成的教育資源浪費、甚至學(xué)生的近視率問題作為支撐，并還是將這些現(xiàn)象的原因指回了那個我們現(xiàn)在已經(jīng)很熟悉的“根本問題”——“我們的教育管理和評價權(quán)力過度集中、單一”。

　　1、新高考改革事出何因？

　　圈圈轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)繞了一大圈，儲先生的邏輯算是比較清楚了。為什么要搞高考制度改革？是因為現(xiàn)行高考制度有一個根本問題，那就是教育管理和評價權(quán)力過度集中，這個問題不解決就會衍生出很多小問題。

　　那我們先來看看儲先生所說的當(dāng)前這萬惡的高考制度所罹患的根本病癥會有哪些衍生性的問題。

　　首當(dāng)其沖的，儲先生認(rèn)為高考改革勢在必行，是因為：

　　“整體上看，中國考試招生制度長期是由政府包攬的，這就導(dǎo)致兩方面的后果：一是越來越多的學(xué)生選擇不參加中國高考，去國外自費留學(xué)，讓中國高校的優(yōu)質(zhì)生源流失，這在某種程度上阻礙了中國大學(xué)走向世界一流水平；二是不利于整個國家人才的培養(yǎng)，難以實現(xiàn)教育強國的目標(biāo)。”

　　這段話簡直是承包了本篇文章的第一個笑點，讓人摸不著頭腦。

　　儲先生說政府包攬的招生制度造成的第一個嚴(yán)重后果是越來越多的學(xué)生不參加中國高考，而這個邏輯關(guān)聯(lián)是極為匪夷所思的。自從1977年恢復(fù)高考制度以來，我們的高等學(xué)校招生考試制度就沒有發(fā)生過大的改變，只是在不同省份采用不同的高考試卷，但仍然是依據(jù)統(tǒng)一招生考試的分?jǐn)?shù)來錄取。這樣一個一直存在且運轉(zhuǎn)的制度怎么就突然要為很多學(xué)生選擇不參加中國高考并去國外讀書背鍋了？

　　事實上，越來越多學(xué)生不參加中國高考主要分為三種原因：

　　一是部分學(xué)生與家長本身就認(rèn)為國外的教育制度和教育資源更為優(yōu)質(zhì)，國外高校的文憑更為吃香，并且是在自身家庭條件允許的情況下，主動選擇去國外高校上學(xué)。這是社會經(jīng)濟產(chǎn)生分化后，中上層的優(yōu)勢階級所做出的代際人力投資再生產(chǎn)最大化的決策，這跟高考制度本身沒有多大關(guān)系，因為你改還是不改，別人看中的是國外的教育資源和水平，總是要出去的；

　　二是很多學(xué)生選擇不參加中國高考，出國留學(xué)，僅僅只是因為他們根據(jù)自身平時的學(xué)習(xí)狀況和測考能力，在現(xiàn)行高考招生制度下沒有競爭能力，預(yù)期不能通過中國高考上一個好大學(xué)，所以就花錢出國留學(xué)。而這種情況是要靠一個家庭的經(jīng)濟實力作支撐的，也往往只有中產(chǎn)以上階層能夠負(fù)擔(dān)這種備選項，而儲先生似乎有極強為他們省錢的沖動；

　　三是在教育體制改革比較激進的地方，在基礎(chǔ)教育階段就實行學(xué)生分流，嚴(yán)格按照政策比例將部分學(xué)生強制分配到職業(yè)技術(shù)高中就讀，很多家長為了能讓自己孩子上大學(xué)，迫不得已才送去國外讀書，這也與現(xiàn)行高考制度本身沒有多大關(guān)系。

　　這樣一看，僅僅因為現(xiàn)行高考制度篩選掉了一部分人，而這部分人又自己花錢出國留學(xué)去了，所以我們就要改革現(xiàn)行高考制度，是怎么也說不通的。

　　接著，儲先生又說“這讓中國高校優(yōu)質(zhì)生源流失，阻礙中國大學(xué)走向世界一流水平”，冷不丁的就把出國留學(xué)黨貼上了“優(yōu)質(zhì)生源”的金光大字，并且好像就是因為他們的“離國出走”就阻礙了中國大學(xué)走向世界一流水平，這也是讓人匪夷所思的。參加中國高考沒有競爭力的學(xué)生，因為出國留學(xué)就成了“優(yōu)質(zhì)生源”，這中間的變戲法秘密，還煩請儲先生告知于我們。

　　至于儲先生所說的第二個問題“不利于整個國家的人才培養(yǎng)，難以實現(xiàn)教育強國的目標(biāo)”只是一種結(jié)論式的表達，而這種結(jié)論顯然是沒有什么實證研究作為支撐的。

　　從我們國家的教育發(fā)展歷史來看，大量人才通過現(xiàn)行的教育體制和高考選拔進入大學(xué)接受高等教育，并且成為對國家對社會有益的人，他們自身也實現(xiàn)了在舊社會無法想象的階層流動。當(dāng)今社會上各行各業(yè)耳熟能詳?shù)念I(lǐng)軍人物，例如馬云、俞敏洪、施一公等等，無不是依靠我們本土的教育模式和選拔機制培養(yǎng)起來的。

　　如果說這些名人的成功帶有偶然性的話，那么筆者在甘肅會寧調(diào)研，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)這個自然條件非常惡劣的西北小縣，截至2012年竟然有41位清華大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)畢業(yè)的學(xué)生，并且相當(dāng)部分是博士學(xué)歷。

　　可見，我們現(xiàn)行的高考制度不僅可以選拔人才，而且可以相當(dāng)程度地指導(dǎo)教育體制去培養(yǎng)人才，更重要的是能夠給最普通、最底層的工農(nóng)子弟留有機會。他們可能沒有成為當(dāng)前教育改革家眼中的天才，但是他們靠自己的生命奮斗歷程證明了現(xiàn)行高考制度有著最基本的公平保證，并且能夠培養(yǎng)參與到我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中的優(yōu)秀人才。

　　實現(xiàn)教育強國的目標(biāo)是要與我國的基本國情相匹配的，我們不能苛求一種尋找天才的高考制度，關(guān)鍵還是要保證基本的教育機會公平。

　　2、“招考分離”是歷史性的倒退

　　無論是浙江方案還是北京方案，儲先生這兩輪高考改革都沒有觸及一個實質(zhì)問題，即“高考到底是以政府為主體，還是以高校為主體。”

　　從儲先生的全文來看，其是站在高考要以高校為主體這一邊的，因為以政府為主體就只能是“制定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)是個抽象的標(biāo)準(zhǔn)”，這種標(biāo)準(zhǔn)是不能與具體的天性相匹配的，唯有各個高校有不同的標(biāo)準(zhǔn)，才能在教育選拔過程中“跟學(xué)生天性的多樣性匹配”。儲先生還將這種多對多的組合浪漫地稱為高校與考生之間“談戀愛”。

　　但是說一千道一萬，儲先生給我們所描繪的唯美圖景下所要堅持的只是一高考改革方向——招考分離。無論招考分離的具體政策如何制定，其改革核心是不變的，那就是要招生與考試相對分離，學(xué)�？梢赃M行自主招生，政府參與宏觀管理與監(jiān)督，不斷擴大高等教育招生中的主觀空間，理論上強化學(xué)校與學(xué)生之間的雙向選擇權(quán)。

　　但是事實上，大眾對于新高考改革中最擔(dān)憂的地方就是招考分離！這種改革方向的本質(zhì)危機就在于擴大差異化的自主選擇權(quán)，這既會造成高考選拔過程中主觀性空間增大，并且這種主觀評測難以規(guī)范和監(jiān)管，同時教育多元評價體系會產(chǎn)生不可逆的社會階層區(qū)隔。一旦真正推行了招考分離，那就不僅僅是暗箱操作這么簡單的問題，而是說暗箱操作可以逐漸被這套改革制度給合法化！

　　當(dāng)前高考改革的方向是把招生的權(quán)力放到高校，高校的招生辦能夠根據(jù)自身院校的需求和標(biāo)準(zhǔn)來錄取學(xué)生。當(dāng)然這里的錄取條件已經(jīng)不完全看你的統(tǒng)一招考成績了，而是賦予了高校更多的主觀評測的空間，這種選擇的主觀成分越多，高考錄取中的人為可操作空間就越大，并且尤其難以監(jiān)管。

　　以自主招生為例，你很難去監(jiān)察和判斷一位招生面試?yán)蠋煹淖罱K選擇是利益驅(qū)動的還是公平公正的，沒有了統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn)，招生錄取工作就很容易變成一場兒戲和交易，那些有錢有勢有關(guān)系的學(xué)生和家長就可以利用制度的空子來走捷徑。

　　所以最大的風(fēng)險根本就不是暗箱操作，而是暗箱操作變得制度化和常態(tài)化并最終走向合法化，那合法的違規(guī)還能叫違規(guī)么？并且就算這種監(jiān)察在技術(shù)上是可行的，但是我國有那么多高校那么多院系，如果都是按招考分離來自主招生的話，哪里有那么多行政監(jiān)察資源來保證新高考制度的公平性呢？

　　從學(xué)生家庭的角度來講，教育多元化評價體系會產(chǎn)生不可逆的社會階層區(qū)隔，同樣會造成教育中的不公平。

　　假設(shè)儲先生所說的招考分離能夠做到公平公正公開，但是教育評價體系多樣化就決定了學(xué)生俘獲教育機會途徑的多樣化，關(guān)鍵問題就在于這種途徑的多樣化是靠學(xué)生自身的努力與奮斗得來的，還是依靠家庭已有的資源優(yōu)勢得來的，這要打上一個大大的問號。

　　就目前高考教育改革試點的情況來看，教育多元評價體系事實上催化了學(xué)生家際之間的競爭。比如新高考改革中的“綜合素質(zhì)評價，對學(xué)生的思想品德、學(xué)業(yè)成就、身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會實踐五個方面做評定”，試問，其中的思想品德如何去界定？學(xué)業(yè)成就如何去考察？還有身心健康、藝術(shù)素養(yǎng)和社會實踐都與一個學(xué)生的家庭環(huán)境、階層出生、經(jīng)濟實力和父母修養(yǎng)有莫大的關(guān)系，如果把這些都作為高考評價多元體系的一部分，那么學(xué)生城鄉(xiāng)之間、地域之間、家庭階層分化之間的差異就會主導(dǎo)其獲取教育機會的差異，并進而造成教育領(lǐng)域的階層固化和優(yōu)勢階層的精英循環(huán)。這應(yīng)當(dāng)是經(jīng)受過社會科學(xué)訓(xùn)練學(xué)者的基本常識。

　　現(xiàn)行高考的確有很多不足，我們可以在技術(shù)層面上進行改進，但是其制度優(yōu)勢就在于最大化地杜絕教育領(lǐng)域中的尋租行為，最大化地保障了高考錄取的公平性。

　　招考合一是我國長期教育實踐中的基本點，我們的高考制度改革不能開歷史的倒車，這是民眾最懇切的呼聲，儲先生卻說招考分離是“一項政策越得民心就越?jīng)]有風(fēng)險……是對所有教育當(dāng)事人都利好的政策”，也不知是得的哪里的民心，對什么當(dāng)事人利好了。

　　3、校外培訓(xùn)泛濫的根子在公立學(xué)校轉(zhuǎn)讓教育權(quán)力

　　儲先生對于“現(xiàn)在教育的管理和評價權(quán)力高度集中，由此產(chǎn)生了一系列問題”來推銷招考分離，強調(diào)教育評價體系的多元化，并且拿出現(xiàn)在校外培訓(xùn)過多泛濫的例子來證明，其認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)過于單一……培訓(xùn)機構(gòu)辦起來也很簡單，全國各地都可以復(fù)制……校外培訓(xùn)過多過濫，這些問題根子都在于教育的管理和評價權(quán)力高度集中。”

　　很顯然，儲先生對這個問題沒有基本的認(rèn)識和判斷。根據(jù)筆者及團隊在全國基層尤其是縣域一級的教育調(diào)研來看，校外培訓(xùn)泛濫的根子在于公立學(xué)校把教育權(quán)力轉(zhuǎn)讓給家庭，但家長又沒有辦法自己去承擔(dān)子代的教育需求，只好尋找市場服務(wù)。

　　其實大量的中小學(xué)階段的校外培訓(xùn)都只是提供托管服務(wù)，很多小學(xué)下午三點半就放學(xué)了，父母還沒有下班，只能放在校外培訓(xùn)機構(gòu)里面。反而高中并不屬于義務(wù)教育階段，高中學(xué)校相對來說還把握著教學(xué)權(quán)力，把學(xué)生的學(xué)習(xí)過程放在學(xué)校，所以高中階段的校外培訓(xùn)相對中小學(xué)來說是不多的，這與儲先生所說的“教育管理和評價權(quán)力高度集中”有關(guān)系嗎？

　　不僅如此，儲先生還想當(dāng)然地認(rèn)為只要“標(biāo)準(zhǔn)不再單一以后，單一的培訓(xùn)需求就沒有了，辦培訓(xùn)班就必須有獨特的內(nèi)容，有自己的知識產(chǎn)權(quán)，培訓(xùn)的需求也就降下來了，培訓(xùn)過濫的問題自然就解決了。”

　　讀來讀去，就怎么也沒搞懂為什么培訓(xùn)班有了獨特內(nèi)容以后，培訓(xùn)需求就會降下來？要知道資本與市場都是逐利的，教育評價體系越多元，其所釋放的潛在市場空間就越大，一旦教學(xué)權(quán)力從公立學(xué)校大跨步移交給家庭的話，這些新產(chǎn)生的需求一定會被市場吸納。在一點上，儲先生是太小瞧資本與市場的力量了。

　　更為重要的是，恰恰是因為原來的教育評價體系相對單一，所以公立學(xué)�？梢栽陂L期的實踐中完全滿足學(xué)生的備考需求。正是在這一點上，去市場化的公辦教育才是可能的。而一旦教育評價體系分散和多元以后，公立學(xué)校在教師和師資上面沒辦法短時間內(nèi)配置來滿足學(xué)生們的多元教育需求，他們難道不會有更強烈的欲望去市場尋求服務(wù)，而這些新增的需求又難道不會被市場捕獲嗎？

　　刊載本文目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。