高校一院長(zhǎng)簽虛假合同套現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)38萬(wàn) 獲刑3年半

　　北京物資學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言與文化學(xué)院原院長(zhǎng)吳尚義簽訂虛假合同，套取科研經(jīng)費(fèi)38萬(wàn)余元。記者昨天獲悉，市三中院對(duì)該案作出終審判決，以貪污罪判處吳尚義有期徒刑3年半，罰金20萬(wàn)元。

　　案情

　　簽虛假合同套現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)

　　現(xiàn)年60歲的吳尚義，原系北京物資學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言與文化學(xué)院院長(zhǎng)。

　　通州法院的判決書顯示，2011年至2014年，吳尚義擔(dān)任“科研基地——國(guó)際物流翻譯研究平臺(tái)建設(shè)”等科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人并主管項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)審批、使用，在此其間，吳與北京某科技公司及北京某貿(mào)易公司簽訂虛假《文獻(xiàn)信息檢索合同》，將該院支付的文獻(xiàn)檢索費(fèi)用共計(jì)38萬(wàn)余元，轉(zhuǎn)入上述兩家公司后換取現(xiàn)金并據(jù)為己有。

　　通州法院認(rèn)為吳尚義的行為構(gòu)成貪污罪，一審以貪污罪判處吳尚義有期徒刑三年六個(gè)月，罰金20萬(wàn)元，責(zé)令其退賠38萬(wàn)余元發(fā)還北京物資學(xué)院。

　　辯解

　　聲稱是合法勞動(dòng)所得

　　一審判決后吳尚義不服，提起上訴。吳尚義表示，文獻(xiàn)檢索屬于學(xué)院正常工作外的額外工作，涉案科研項(xiàng)目也沒(méi)有列入學(xué)院對(duì)教師的正�？己酥�，其額外付出勞動(dòng)獲得的文獻(xiàn)檢索費(fèi)系合法勞動(dòng)所得，不構(gòu)成貪污罪。

　　吳尚義的辯護(hù)人認(rèn)為，做涉案科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人時(shí)，吳尚義不具備國(guó)家工作人員身份，其對(duì)科研項(xiàng)目的組織和管理，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的使用和分配，不屬于從事公務(wù)活動(dòng)，不符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件。

　　另外，吳尚義為涉案科研項(xiàng)目的順利進(jìn)行，自行完成文獻(xiàn)檢索工作并獲取相應(yīng)報(bào)酬，符合按勞取酬的分配原則，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

　　二審

　　法院認(rèn)定不屬于合法收入

　　法院查明，涉案科研項(xiàng)目是國(guó)家撥付經(jīng)費(fèi)的高等院�？蒲许�(xiàng)目，非吳尚義個(gè)人獲取的科研項(xiàng)目。高等院�？蒲许�(xiàng)目經(jīng)費(fèi)屬于公共財(cái)物、國(guó)有財(cái)物的范疇，經(jīng)費(fèi)的使用和管理需嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)科研經(jīng)費(fèi)的管理規(guī)定。

　　作為北京物資學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言與文化學(xué)院原院長(zhǎng)，吳尚義系國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，其主體身份符合貪污罪的犯罪主體要件。涉案科研項(xiàng)目中的文獻(xiàn)檢索費(fèi)，是為獲取文獻(xiàn)資料而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，需按照標(biāo)準(zhǔn)支付給提供檢索服務(wù)的單位。

　　吳尚義作為涉案科研項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，未經(jīng)所在高校及科研經(jīng)費(fèi)主管部門批準(zhǔn)，在涉案科研項(xiàng)目未實(shí)際產(chǎn)生版權(quán)費(fèi)等文獻(xiàn)檢索費(fèi)的情況下，利用職務(wù)便利，通過(guò)簽訂虛假合同的方式將并未實(shí)際發(fā)生的38萬(wàn)余元文獻(xiàn)檢索費(fèi)從項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)中套出并占為己有，其行為符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，無(wú)論從吳尚義取得科研經(jīng)費(fèi)的方法上，還是從其套取科研經(jīng)費(fèi)中的文獻(xiàn)檢索費(fèi)的批準(zhǔn)用途上看，此費(fèi)用均不屬于吳尚義應(yīng)得的合法收入，對(duì)于上訴理由，法院不予采納。

　　12月14日，三中院作出終審裁定，駁回吳尚義上訴，維持原判。