教育時評：為非211高校說話

　　來源：本文為北京大學(xué)中文系教授陳平原在《“十三五”期間大力促進(jìn)教育公平高峰論壇》上的講話，結(jié)合會議討論的發(fā)言而成。

　　不同會議有不同的工作目標(biāo)，發(fā)言者最好能審時度勢，選擇適當(dāng)?shù)恼撌霾呗�。否則，永遠(yuǎn)說那么幾句正確的空話，未免辜負(fù)了聽眾的大好時光。設(shè)想以下三種狀態(tài)：第一，大家心平氣和，坐而論道，那不妨高來高去，呈現(xiàn)各自的理想狀態(tài)；第二，主旨是表達(dá)民間立場，兼及情緒發(fā)泄，那就是挑毛病了，激烈點也無所謂；第三，設(shè)身處地，為制定政策提供參考，那是要方案的，必須兼及現(xiàn)實性、具體性與可操作性。

　　本周我出席華東師范大學(xué)召開的《“十三五”期間大力促進(jìn)教育公平高峰論壇》，該論壇談?wù)?ldquo;教育公平”，最終是要出“報告”的，無疑屬于第三類。因此，我選擇了“拓展211工程”這么個小題目。其實，幾天前我已在《文匯報》（2015年3月27日）上發(fā)表《拓展211工程，實現(xiàn)高等教育的均衡發(fā)展》。這回“再說”，希望將話題引向深入。

　　除了北大、清華乃“天之驕子”，無論蛋糕怎么切分，都不會拉下，因此顯得比較淡定；其他的大學(xué)，一聽說教育部出臺新的政策、規(guī)劃或工程，必定奮起爭搶。如此折騰，不利于大學(xué)“寧靜致遠(yuǎn)”。

　　去年，我在一次演講中稱：“二十年來，非211大學(xué)與211大學(xué)的差距越來越大。當(dāng)我們觀賞北大、清華高歌猛進(jìn)的時候，必須回過頭來考慮這些非211大學(xué)的艱難。……如果沒有很好的教育規(guī)劃，單靠幾所名牌大學(xué)，中國的高等教育恐怕還是無力承擔(dān)‘實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興’的歷史重任的。”這是大實話，本來很平常，若不是去年年底的一場風(fēng)波，不值得重新引述。

　　去年歲末，中南大學(xué)校長透露教育部將取消211、985工程建設(shè)，媒體上于是出現(xiàn)不少對這兩大工程的討伐，主要集中在此高校撥款機(jī)制導(dǎo)致的貧富不均。最驚人的說法來自貴州大學(xué)校長：“貴州大學(xué)在校學(xué)生6萬人，人數(shù)超過絕大多數(shù)'985'、'211'工程高校，但自1949年至2012年的63年間，中央財政對貴州大學(xué)的累計投入為1.63億元”；“這63年的投入還比不上我以前工作的浙江大學(xué)兩個月的投入”。我承認(rèn)各大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)費有很大差異，但不能瞞天過海，理解成年均250萬，就能支撐起這么一所大學(xué)。這里說的是“中央財政”，因貴州大學(xué)不是部屬大學(xué)，主要依靠地方財政撥款支持。貴州大學(xué)好歹還是211工程大學(xué)，其他沒能進(jìn)入211的，處境就更為艱難了。有媒體報道稱，2013年清華大學(xué)獲得的財政撥款為27.75億元，而非211高校中科研經(jīng)費最多的西南石油大學(xué)，其財政撥款約1.2億元，兩者相差23倍多。

　　單看這兩組數(shù)字，很容易激起民憤。雖然統(tǒng)計口徑有待說明，表述方式也有待改進(jìn)，但問題是確實存在的。怎么解決？有三種不同思路：第一，既然有此弊端，那就徹底廢棄，重新設(shè)計評價體系與撥款機(jī)制；第二，保持原狀，逐漸淡化，另立新的工程，如“2011計劃”等；第三，承認(rèn)其歷史功績及現(xiàn)實缺陷，但不舍不棄，在改造中升級，也就是我說的“拓展”。當(dāng)然，前提是承認(rèn)“改良”是可行的，不取“不全寧無”的決絕姿態(tài)。明知做不到一招制勝，徹底解決問題；那就退而求其次，一步一個腳印，盡可能往好的方向挪動。

　　211、985以及2011，這三大工程都緣于政府決策，因此，必定是集權(quán)威性、執(zhí)行力與官僚氣于一身。有一利必有一弊，但在特定的歷史時期，若想促成中國高等教育快速發(fā)展，大概也只能這么做了。在現(xiàn)階段，完美無缺的教育觀念與徹底公平的撥款方式，很可能如鏡花水月。因此，我更傾向于在原有基礎(chǔ)上調(diào)整、改造、升級，而不主張推倒重來。

　　教育決策牽涉千家萬戶，而且一旦實施，要大改是很難的。因此，最好謀定而后動。談教育，我不喜歡很有戲劇性的“日新月異”，更傾向于“移步變形”。1993年正式啟動的211，1998年推出的985，以及2011年講述的2011“故事”，這三大教育工程各有利弊。很怕主事者為了顯示高瞻遠(yuǎn)矚，過兩年又弄出個新工程來。那樣的話，大家又得調(diào)整思路，疲于奔命，忙得四腳朝天。除了北大、清華乃“天之驕子”，無論蛋糕怎么切分，都不會拉下，因此顯得比較淡定；其他的大學(xué)，一聽說教育部出臺新的政策、規(guī)劃或工程，必定奮起爭搶。如此折騰，不利于大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)及教授們的“寧靜致遠(yuǎn)”。

　　擴(kuò)大211的范圍，毫無疑問，等于是在稀釋原本有限的榮譽(yù)與資源。所有在中國擠過公交車的人都知道，車上與車下，對擁擠與否的感覺是不一樣的：一個喊往里擠，一個說擠不動。但增加211工程大學(xué)的數(shù)量，會削弱已上車者的權(quán)威與收益，有利于縮小各大學(xué)間人為造成的差距。經(jīng)過這么多年的努力，中國大學(xué)確實比以前有錢多了。兩組數(shù)字，一看就明白：全國財政性教育經(jīng)費支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值比例，1998年是2.59%，2013年提高到4.30%；2014年不知道。但今年3月李克強(qiáng)總理工作報告稱，“經(jīng)過努力，全國財政性教育經(jīng)費支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值比例超過4%”。而從1998年至今，歷年GDP增長速度，最高的14.16%（2007年），最低的也有7.4%（2014年）。這么一算，最近十多年中國教育經(jīng)費提升的幅度之大，有目共睹，是值得驕傲的。分配不太公平，但不管哪種類型的公立大學(xué)，其經(jīng)費都在明顯增加。而從國家財政考慮，如何使用增量部分，是有很大的靈活性的。因此，211工程到底是關(guān)門大吉，還是進(jìn)一步拓展好，錢不是問題，關(guān)鍵在于立場及觀念。

　　我提出對211工程的“動態(tài)管理”，并不是主張對所有211大學(xué)每年都來評審，或建立“末位淘汰制”。那樣的話，二桃殺三士，又會制造出許多新的混亂。只有在學(xué)校出了大問題——或管理，或教學(xué)，或財務(wù)——且領(lǐng)導(dǎo)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，那個時候才需要取消其211資格。

　　我主張拓展211工程，但希望嚴(yán)格評審，逐漸增加，而不是一次到位。因為我注意到，前些年的“評比”與“創(chuàng)建”，有弄虛作假的，也有賄賂過關(guān)的，但整體而言，還是促使大學(xué)校長及地方政府殫精竭慮，圖謀發(fā)展�？梢�，這一“尋找差距”、“努力創(chuàng)建”的過程，還是很有意義的。

　　擴(kuò)大211的范圍，毫無疑問，等于是在稀釋原本有限的榮譽(yù)與資源。這個時候，已經(jīng)上車的，很可能不太樂意。所有在中國擠過公交車的人都知道，車上與車下，對擁擠與否的感覺是不一樣的：一個喊往里擠，一個說擠不動。若著眼于中國教育大局，增加211工程大學(xué)的數(shù)量，會削弱已上車者的權(quán)威與收益，但有利于縮小各大學(xué)間人為造成的差距。從教育公平立場，國家財政撥款，本來就應(yīng)該這樣做——某種意義上，這只是“回歸常態(tài)”。

　　211工程最初的設(shè)想，是“為了面向21世紀(jì)，迎接世界新技術(shù)革命的挑戰(zhàn)”，中央及地方集中力量，重點建設(shè)100所左右的高等學(xué)校和重點學(xué)科，使其達(dá)到世界一流大學(xué)的水平。不要追問何為“世界一流”，反正在原有基礎(chǔ)上“大有長進(jìn)”就行了。這“100所左右”的計劃，比賽終場哨聲響起時是112所�？梢姅�(shù)字是人定的，本來就有很大的伸縮性。既然100可以變成112，為什么就不能變成150或180呢？若我們不急不緩，有序推進(jìn)，到2050年，建成150或180所211工程大學(xué)，有什么不妥？說到底，就像我在《拓展211工程，實現(xiàn)高等教育的均衡發(fā)展》中所說的，211只是一個標(biāo)志性的臺階——“若越來越多的中國大學(xué)踏上這個臺階，是大好事”。

　　你可以說211、985只是國家重點資助某些學(xué)校的激勵手段，不是等級劃分，也不是學(xué)術(shù)鑒定；可在現(xiàn)實生活中，這早就成為中國大學(xué)的名牌標(biāo)志了——民眾擇校這么看，官員撥款這么看，專家評審這么看，甚至連國外大學(xué)錄取研究生時也以此劃線，你說這是不是等級或臺階呢？大學(xué)本就分等級，就看那條線劃在什么地方，以及是否將此分界線凝定。我沒說兩千所大學(xué)肩并肩齊步走，只是主張借挪動分界線，激發(fā)中國大學(xué)內(nèi)在的創(chuàng)新活力。

　　此前的評審，無論985還是211，明顯偏向于科研經(jīng)費較多且有成果可轉(zhuǎn)化的工程技術(shù)類大學(xué)，而相對忽視了綜合性或師范類的大學(xué)。對于“大學(xué)理念”稍有理解者，當(dāng)明白此中的缺失。此說若能引起大家的關(guān)注，并導(dǎo)向更為深入的討論，我還有兩個附加的建議。

　　第一，新增加的211工程大學(xué)，主要向條件比較艱難的中西部地區(qū)投放；

　　第二，遴選新的211工程大學(xué)時，注重人文社會科學(xué)在大學(xué)中的作用。

　　第一點估計不會有太大爭議，第二點須略為陳述。此前的評審，無論985還是211，明顯偏向于科研經(jīng)費較多且有成果可轉(zhuǎn)化的工程技術(shù)類大學(xué)，而相對忽視了綜合性或師范類的大學(xué)。對于“大學(xué)理念”稍有理解者，當(dāng)明白此中的缺失。

　　以上所論，不是宏觀政策，也不是理論闡釋，只是局部修補(bǔ)；如此議案，自認(rèn)為切中時弊，且具有可操作性。

　　但以當(dāng)下中國的輿論環(huán)境，以及讀書人公信力的日漸喪失，提出此建議，最可能接到的“磚頭”有三：

　　第一，你身為北大名教授，提此建議居心叵測，很可能是想借此撈一把——拓展211工程，那就得有評委；你當(dāng)了評委，就可以公然受賄。這雖是玩笑話，可我還是得“嚴(yán)正聲明”：此前我沒當(dāng)過985或211工程的評審委員，若重新啟動211，我也不會湊這個熱鬧。

　　第二，你為什么要充大頭，提這樣的方案，是不是已經(jīng)得到某些有競爭力的大學(xué)的經(jīng)費支持？如此“誅心之論”，等于把所有公共政策的討論都化成個人利益之爭，實在可悲。長期在北大工作，我不太能體會地方高校教授及校長們的委屈，還嘲笑他們熱衷于爭項目、跑課題、拼評審等；近年因走訪各地不少第二梯隊的大學(xué)，方才真正理解他們的努力與困境。正因為我不在這個利益鏈條上，才覺得有義務(wù)站出來說話。

　　前兩塊“磚頭”自信能躲得過，第三塊可就得看大環(huán)境了：以當(dāng)下中國的社會風(fēng)氣以及教授們的道德水準(zhǔn)，一旦重新開啟211工程評審，會不會各種烏煙瘴氣全都卷土重來？

　　我的想法是：若反腐能保持如此高壓的態(tài)勢，校長及教授們大概不會愚蠢到鋌而走險。說不定這個時候評審，還會更順利，也更公正些。

　　當(dāng)然，“維持原狀”是最安全的。只可惜，這么一來，有點愧對那些雄心勃勃、躍躍欲試、原本有可能更上一個臺階的好大學(xué)。