違規(guī)招生學(xué)生應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 民辦學(xué)校收費(fèi)受關(guān)注

CFP

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛十二屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議今天下午分組審議了教育法律一攬子修正案草案。有委員對教育法修正案草案第十一條新增第二款“國家采取措施促進(jìn)教育公平,逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距”的規(guī)定提出修改建議。

　　朱靜芝委員說,這是我國近十年來一直在采取的措施,縮小地區(qū)、城鄉(xiāng)、校際之間的差距。它是在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中采取的方法,在高等教育領(lǐng)域教育部要求的是特色化發(fā)展。建議將這一修改再進(jìn)行完善,改為“國家采取措施促進(jìn)基礎(chǔ)教育公平,縮小基礎(chǔ)教育的區(qū)域、城鄉(xiāng)和校際差距”。

　　吳曉靈委員建議把第二款改為“國家采取措施促進(jìn)教育公平,逐步縮小義務(wù)教育區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距”。她說,教育公平是對全體公民來說的,但教育差距是客觀存在的。對于國民的義務(wù)教育來說,國家要承擔(dān)責(zé)任,城鄉(xiāng)一體,縮小差距。但高等教育以上的教育其實(shí)是人力資本的投入,不可能城鄉(xiāng)、區(qū)域和校際一致,那就沒有國際水平的大學(xué)和普通大學(xué)之分了。

　　袁駟委員不同意將“縮小校際差距”寫入法律。他認(rèn)為,區(qū)域、城鄉(xiāng)差距是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡造成的,而校際差距很多是自己干出來的。要不要爭一流?要不要讓各個(gè)學(xué)校辦出特色、辦出質(zhì)量、辦出水平?縮小校際差距是非常簡單化、表面化、形式化的公平。教育追求的是把平庸變成卓越,為了教育公平,縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際、班級、學(xué)生個(gè)人之間的差距,這不符合教育規(guī)律。教育公平要體現(xiàn)在起點(diǎn)上,而不是終點(diǎn)上,要讓大家接受教育的機(jī)會(huì)是公平的,并注重因材施教。

　　民辦學(xué)校優(yōu)惠政策并不合理

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時(shí),民辦教育促進(jìn)法修改引起很多常委會(huì)委員的關(guān)注。

　　民辦教育促進(jìn)法修正案草案第十八條規(guī)定,民辦學(xué)�？梢宰灾鬟x擇登記為非營利性或者營利性法人。楊衛(wèi)委員對此提出疑問,民辦學(xué)校如果選擇以營利為目的,是不是要遵循一般營利性企事業(yè)單位的原則?比如追求利潤最大化、利潤分紅等,這套措施將來會(huì)對我們國家的教育產(chǎn)生什么樣的影響,恐怕應(yīng)該進(jìn)一步加以說明。

　　李安東委員建議將這一規(guī)定修改為“除普通教育院校外,民辦學(xué)�？梢宰灾鬟x擇登記為非營利性或者營利性法人”,他的主要考慮是,普通教育不應(yīng)該以營利為目的。

　　周天鴻委員說,民辦教育促進(jìn)法這次修改的重點(diǎn)就是民辦學(xué)�？梢苑譃闋I利性和非營利性,這可能會(huì)在理論界引起爭議,因?yàn)榕c教育是公益性事業(yè)的定位相違背,但其符合目前的實(shí)際情況,所以他對這一修改表示支持。

　　周天鴻同時(shí)指出,民辦教育促進(jìn)法修正案草案第五條修改為“按照登記為非營利性或者營利性法人享受相應(yīng)優(yōu)惠政策”,還有賴于國務(wù)院修訂相應(yīng)條例,盡快出臺(tái)配套優(yōu)惠政策。因?yàn)樵瓉砼c民辦教育促進(jìn)法配套的有一個(gè)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例,條例規(guī)定民辦學(xué)校依法享受與公辦學(xué)校同等的稅收及其他優(yōu)惠政策。但是企業(yè)所得稅法實(shí)施條例規(guī)定,民辦學(xué)校的學(xué)費(fèi)等收入需要繳納企業(yè)所得稅。兩個(gè)條例相互矛盾,造成了現(xiàn)實(shí)中對民辦學(xué)校征稅的亂局,形成執(zhí)法混亂,引起民辦學(xué)校極大不滿。他強(qiáng)調(diào),民辦教育促進(jìn)法第五條修改后,國務(wù)院不僅要修改配套條例,還要注意與其他法律法規(guī)相協(xié)調(diào)。

　　考試作弊方式規(guī)定不夠具體

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時(shí),有常委會(huì)委員指出,考試作弊方式規(guī)定不夠具體。

　　李安東委員說,教育法修正案草案關(guān)于考試作弊問題規(guī)定得比較細(xì)。如果將來還要制定考試法,這一條可以規(guī)定得原則一些,如果不制定考試法,則可規(guī)定得具體一些。

　　黃潤秋委員認(rèn)為,考試作弊是非常敏感的問題,也是執(zhí)行過程中不好界定的問題,因此法律規(guī)定中列舉的作弊情形應(yīng)該更具體,盡量把主要作弊方式都列出來。另外,黃潤秋指出,草案規(guī)定,對考試作弊情節(jié)嚴(yán)重的,由教育行政部門責(zé)令停止參加相應(yīng)國家教育考試1年至3年,建議修改為“由教育行政部門或者授權(quán)的省級教育考試機(jī)構(gòu)”。

　　朱靜芝委員說,草案對國考作弊如何處置作了規(guī)定,但國考是一個(gè)大概念,公務(wù)員考試、司法考試、高考以及有些省中考都屬于國考,因此這里應(yīng)該把考生的概念界定為“成人考生參加國考”,不包括中考的學(xué)生。如果包括中考學(xué)生,后面停止考生參加考試1年至3年的懲罰就不合理了。

　　違規(guī)招生學(xué)生應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛教育法修正案草案第七十七條規(guī)定,學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)違反國家有關(guān)規(guī)定招收學(xué)生的,由教育行政部門或者其他有關(guān)行政主管部門責(zé)令退回招收的學(xué)生,退還所收費(fèi)用。對此,多位常委會(huì)委員指出,對于被退回的學(xué)生如何處置還需作進(jìn)一步規(guī)定。

　　周其鳳委員說,退還所收費(fèi)用是應(yīng)該的,但這些被退回的學(xué)生怎么辦?他們報(bào)考了學(xué)校又交了學(xué)費(fèi),結(jié)果因?yàn)閷W(xué)校違規(guī)被退回,卻沒其他學(xué)�？梢陨�。他建議草案增加教育部門妥善安置被退回學(xué)生的內(nèi)容。

　　劉政奎委員指出,違規(guī)招生不僅擾亂了教育秩序,也給所招收學(xué)生造成了傷害。所以,應(yīng)進(jìn)一步加大對違規(guī)招生學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)的處罰,一是應(yīng)明確對違規(guī)招收學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,二是罰款必須設(shè)置下限,如“可以處違法所得一倍至五倍罰款”。

　　社會(huì)才是高等教育投入主體

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時(shí),吳曉靈委員對高等教育法修正案草案第六十條第一款表示肯定。

　　第六十條第一款規(guī)定,高等教育實(shí)行以舉辦者投入為主、受教育者合理分擔(dān)培養(yǎng)成本、高等學(xué)校多種渠道籌措經(jīng)費(fèi)的機(jī)制。

　　吳曉靈說,這一條款體現(xiàn)了高等教育實(shí)行以舉辦者投入為主,受教育者合理分擔(dān)培養(yǎng)成本,高等學(xué)校多渠道籌措經(jīng)費(fèi)的機(jī)制,這個(gè)提法非常好。但是她認(rèn)為,高等教育投入主體不應(yīng)是國家而應(yīng)是社會(huì),國家財(cái)政應(yīng)該向普及教育、義務(wù)教育投入。

　　基于這一考慮,吳曉靈認(rèn)為第六十條第二款“國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府依照教育法第五十六條的規(guī)定,保證國家舉辦的高等教育的經(jīng)費(fèi)逐步增長”的規(guī)定可刪除。

　　營利性民辦學(xué)校收費(fèi)受關(guān)注

　　法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時(shí),有常委會(huì)委員對民辦教育促進(jìn)法修正案草案中營利性民辦學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定提出建議。

　　王明雯委員認(rèn)為,民辦教育促進(jìn)法修正案草案第三十七條第一款“營利性民辦學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)行市場調(diào)節(jié),由學(xué)校自主決定”的規(guī)定,可能會(huì)帶來一些負(fù)面問題。由于目前教育資源不均衡,對于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的孩子來講,只能就近入學(xué),而當(dāng)?shù)氐慕逃�質(zhì)量和教育水平不能滿足需求,所以往往會(huì)選擇其他發(fā)達(dá)地區(qū)的民辦學(xué)校就讀。既然是自主決定、市場調(diào)節(jié),就難免出現(xiàn)漫天要價(jià)的情況,如一些打著國際學(xué)校名稱的民辦學(xué)校,收費(fèi)動(dòng)輒十萬二十萬,教學(xué)質(zhì)量卻不一定能得到保證。如果放任這些學(xué)校,后果是難以想象的。

　　許為鋼委員提出不同意見。他說,草案已規(guī)定“營利性民辦學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)行市場調(diào)節(jié),由學(xué)校自主決定”,但后面又保留了原法中“民辦學(xué)校收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)主要用于教育教學(xué)活動(dòng)和改善辦學(xué)條件”的規(guī)定,這是互相矛盾的,建議將后面這句話刪掉。他認(rèn)為對于營利性民辦學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),政府可以再放放手,民辦學(xué)校收取費(fèi)用的支出,由學(xué)校自主,不要在法律中再作規(guī)定。