兩難的實(shí)驗(yàn)－－余秋雨

兩難的實(shí)驗(yàn)

　　兩難的實(shí)驗(yàn)斯德哥爾摩并不繁榮，也不蕭條。它的建筑偏向于陳舊，卻又拿不出羅馬、巴黎那種把世界各國旅行者都能鎮(zhèn)住的著名古跡。街道沒有英雄氣概，充滿了安適情調(diào)，卻又安適得相當(dāng)嚴(yán)肅，這在歐洲其他城市不容易看到。其他城市一安適就不會長久嚴(yán)肅，而嚴(yán)肅又總蘊(yùn)藏著某種英雄氣概。

　　斯德哥爾摩的這種氣氛，呈現(xiàn)了瑞典人的政治選擇和經(jīng)濟(jì)選擇，而現(xiàn)在，主要是經(jīng)濟(jì)選擇。

　　瑞典的社會經(jīng)濟(jì)體制不能代表歐洲，但它用有效的實(shí)踐體現(xiàn)了一條思路，不妨多看幾眼。

　　瑞典在歷史上也是戰(zhàn)火不斷、忽強(qiáng)忽弱，但從十九世紀(jì)初期開始，它獲得了專心進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大塊時間。那年代世界上戎馬倥傯、喊殺陣陣，各種陳舊的文明和新興的文明都為榮譽(yù)、國土和橫財而耗盡元?dú)�，只有瑞典記住過去的教訓(xùn)，一門心思發(fā)展工業(yè)，并進(jìn)行了以民主、人權(quán)為核心的社會改革。等到一百年過去，二十世紀(jì)初出現(xiàn)在世界眼前的瑞典已經(jīng)是一個十分富裕的工業(yè)化強(qiáng)國。二十世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)瑞典由于嚴(yán)守中立而幸免于難，這就使它進(jìn)一步避開了世界上其他許多強(qiáng)國避不開的嚴(yán)重?fù)p耗，富裕發(fā)達(dá)的程度已是世界領(lǐng)先。

　　瑞典更引人注意的不是富裕發(fā)達(dá)，而是在這個基礎(chǔ)上推行了比較徹底的社會福利政策。開始是為了在世界經(jīng)濟(jì)蕭條的背景下救濟(jì)失業(yè)工人，扶持農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，解決勞資糾紛，便以政府的力量擴(kuò)展公共工程，管制對外貿(mào)易，廣泛發(fā)行公債，提高稅收幅度，增加人民福利。這些政策居然全部奏效，不僅躲開了普遍蕭條的陰影，而且奇跡般地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，社會的空前安定，于是全國上下、各派政黨都首肯了這個社會經(jīng)濟(jì)模式。

　　順著這條道路，瑞典漸漸建立起了一個被稱之為“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的人生全程福利保障系統(tǒng)。既實(shí)現(xiàn)了古往今來很多社會改革家夢寐以求的目標(biāo)，又沒有付出社會動蕩和極權(quán)專制的慘重代價。這不僅把鄰近的東歐、蘇聯(lián)比得十分狼狽，而且也超越了自由資本主義，于是引起世界矚目。北歐的鄰國如丹麥、挪威則競相仿效，一時蔚成氣候。

　　但是，問題終究冒出來了。

　　就像一個家庭，家長認(rèn)真治家，家產(chǎn)平均分配，人人無須擔(dān)憂，看似敦睦祥和，令人羨慕，卻滋長了內(nèi)在的惰性，減損了對外的活力，可謂合家安康而家道不振。

　　大凡平均主義常常掩蓋著某種根本性的不公平，例如一九七O年到一九七一年瑞典國營企業(yè)里的高薪階層曾為抗議政府的平均主義政策而舉行了長達(dá)六星期的罷工。高福利、高稅收所帶來的生產(chǎn)成本提高、競爭能力降低、大批資金外流則以一種無聲的方式在天天發(fā)生。更嚴(yán)重的是，社會福利的實(shí)際費(fèi)用是一個難以控制的無底洞，直接導(dǎo)致了赤字增大和通貨膨脹。最后連瑞典皇家科學(xué)院諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎委員會主席阿·林德貝克先生都嘆息了：福利國家的體制帶來的是低效率。

　　除此之外，與現(xiàn)代高新科技脫節(jié)的傳統(tǒng)工業(yè)，本是瑞典的世紀(jì)性驕傲，卻轉(zhuǎn)眼成了它的世紀(jì)性包袱。傳統(tǒng)工業(yè)的生產(chǎn)費(fèi)用越來越高，國營企業(yè)的無效開支越來越大，結(jié)果效益倒退、失業(yè)增加。失業(yè)有福利保證，但福利卻無法阻止頹勢。應(yīng)該有一批富有冒險精神的闖將來重整局面，但平均主義的體制又壓抑了這種可能。

　　于是，一場靜悄悄的衰退，暴露了瑞典社會經(jīng)濟(jì)體制骨子里的毛病。

　　幾十年前西方新聞界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界喜歡把瑞典的社會經(jīng)濟(jì)體制說成是介乎資本主義和社會主義之間的中間道路，現(xiàn)在世界局勢發(fā)生變化，人們不再認(rèn)為有設(shè)定這種中間道路的必要，但奇怪的是，瑞典仍然是一個坐標(biāo)，大家企圖在它和美國之間找一條新的中間道路。

　　我想其間原因，就在于瑞典的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了一種對理性秩序、社會公平和公共道義的追求，而這一切在自由市場經(jīng)濟(jì)中很容易失落。瑞典做得過頭了，嘗到了苦果，但是如果完全沒有這種追求，面臨的危機(jī)更大，而且這種危機(jī)將屬于整個西方世界，對此很多西方智者已有擔(dān)憂。

　　偶爾讀到美國《外交政策》季刊上一位叫阿塔利的學(xué)者寫的文章，很能代表這種思路。他說，不管人們?nèi)绾伟炎杂墒袌鼋?jīng)濟(jì)原則看成是西方文明的普遍真理，至今沒有一個西方國家愿意在司法、國防、教育和通信業(yè)上全然實(shí)行自由市場經(jīng)濟(jì)原則，也沒有一個正常的西方人愿意生活在一個可以用金錢買賣法院判決、私人護(hù)照、無線電波、生化技術(shù)、飲用水源、核武器和毒品的國家。自由市場經(jīng)濟(jì)固然是西方文明的支柱，但它與西方文明的另一個支柱民主政治體制就有很尖銳的矛盾。例如市場經(jīng)濟(jì)重在人與人的差距，民主政治重在人與人的平等；市場經(jīng)濟(jì)重在人的使用價值，民主政治重在人的人格權(quán)利；市場經(jīng)濟(jì)重在流浪者，民主政治重在定居者；市場經(jīng)濟(jì)重在個體自由行為，民主政治重在少數(shù)服從多數(shù)；……阿塔利悲觀地預(yù)言，在這兩者的矛盾中，勝利的一方一定是自由市場經(jīng)濟(jì)，市場專制終究會取代民主政治，因此社會公平、公共道義將難于留存。但這樣一來，等于一個重要的支柱倒塌，西方文明的大廈也有可能因此而崩潰。瑞典模式的衰微，更增加了這種悲觀情緒。

　　我覺得這位阿塔利顯然是把市場經(jīng)濟(jì)和民主政治之間的矛盾磨削得過于尖銳、對應(yīng)得過于整齊了。但是他對自由市場經(jīng)濟(jì)所包含的內(nèi)在悖論，表現(xiàn)出了一種清醒。其實(shí)，自由市場經(jīng)濟(jì)的危機(jī)并不在于遇到了民主政治，而在于它在今天必然導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)一體化，從而造成對各種弱勢群落的不公，引發(fā)嚴(yán)重的沖突。

　　并非危言聳聽，現(xiàn)在，人類的自然生態(tài)和社會生態(tài)面臨著牽一發(fā)而動全身的危險處境，一系列全球性法規(guī)的制訂已不可拖延。以自由市場經(jīng)濟(jì)為最終驅(qū)動的發(fā)展活力，以民主政治體制為理性基座的秩序控制，能否在全球范圍內(nèi)取得協(xié)調(diào)并一起面對危機(jī)？時至今日，各國熱衷的仍然是自身的發(fā)展速度，掩蓋了一系列潛在的全球性災(zāi)難。

　　正是在這種情況下，慢吞吞、暖洋洋的瑞典模式更值得我們關(guān)注。

　　更值得我們留心的，是經(jīng)濟(jì)背后的文化理念。北歐和德國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出的以人類尊嚴(yán)和社會公平的標(biāo)準(zhǔn)來評價經(jīng)濟(jì)關(guān)系原則，令人感動。他們很有說服力地展現(xiàn)出這樣一系列邏輯關(guān)系：社會的安全靠人民的福利來實(shí)現(xiàn)，人民的福利靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展來實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展靠市場競爭來實(shí)現(xiàn)，市場競爭靠正常秩序來實(shí)現(xiàn)，正常秩序靠社會保障來實(shí)現(xiàn)，社會保障靠公民義務(wù)來實(shí)現(xiàn)。因此，財產(chǎn)必須體現(xiàn)于義務(wù)，自由必須體現(xiàn)于責(zé)任，這就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的文化倫理。

　　其實(shí)，這已觸及到人類的終極關(guān)懷。