2010高考時(shí)事政治：吳敬璉：呼喚法治的市場經(jīng)濟(jì)

　　摘要：我們必須清醒地認(rèn)識權(quán)貴資本主義對于我們民族前途造成的威脅�？朔�這種威脅的唯一途徑，在于上下共同努力，切實(shí)推進(jìn)改革，建設(shè)公正法治的市場經(jīng)濟(jì)。

　　解決目前我國種種社會問題的正確途徑，在于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革和加快政治改革，而不是裹足不前，更不是向后倒退。改革的兩種前途嚴(yán)峻地?cái)[在我們的面前：一條是政治文明下法治的市場經(jīng)濟(jì)道路；一條是權(quán)貴資本主義的道路。在這兩條道路的交戰(zhàn)中，后者的來勢咄咄逼人。在某些情況下，弱勢群體可能由于不明真相而受到誤導(dǎo)。如果他們被誤導(dǎo)，抑制市場競爭，強(qiáng)化政府控制就會成為社會上的一種基本取向，再經(jīng)過傳媒的放大，有可能對市場經(jīng)濟(jì)的改革方向造成沖擊。這對包括弱勢群體在內(nèi)的多數(shù)人都是極其不利的。

　　我們必須清醒地認(rèn)識權(quán)貴資本主義對于我們民族前途造成的威脅�？朔�這種威脅的唯一途徑，在于上下共同努力，切實(shí)推進(jìn)改革，建設(shè)公正法治的市場經(jīng)濟(jì)。

　　市場化改革在中國

　　中國對集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的改革，最早可以追溯到1958年中央政府向下屬各級政府放權(quán)讓利的行政性公權(quán)改革，改革的重點(diǎn)是向地方政府下放計(jì)劃權(quán)、企業(yè)管轄權(quán)、物資分配權(quán)、基本建設(shè)項(xiàng)目審批權(quán)、投資和信貸管理權(quán)、勞動管理權(quán)、財(cái)政權(quán)和稅收權(quán)等原本屬于中央政府和中央計(jì)劃機(jī)關(guān)的權(quán)力。這次向地方政府層層分權(quán)所形成的分權(quán)型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制很快使國民經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重困難，又導(dǎo)致各種計(jì)劃權(quán)力向中央政府回收。于是，集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的所有弊病又都卷土重來，不得不醞釀再次改革。在1976年“文化大革命”結(jié)束以前，由于把市場與資本主義等同這樣的政治和意識形態(tài)障礙，市場與社會主義的結(jié)合被看作“反革命修正主義”而遭到政治整肅甚至鎮(zhèn)壓。只是到了1976年“文化大革命”結(jié)束，擴(kuò)大市場的作用、給予國有企業(yè)以市場調(diào)節(jié)下的自主權(quán)的呼聲才再度高漲起來。

　　1978年10月，四川省在重慶鋼鐵[5.330.95%]廠等6家企業(yè)進(jìn)行了“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”的試點(diǎn)。到1979年底，全國試點(diǎn)的工業(yè)企業(yè)達(dá)到4200個(gè)。到1980年，擴(kuò)大到6000個(gè)，它們的產(chǎn)值占全國預(yù)算內(nèi)工業(yè)產(chǎn)值的60%，利潤占全國工業(yè)企業(yè)利潤的70%。到1980年末，中國政府決定對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整，國有企業(yè)也由進(jìn)行“擴(kuò)權(quán)”改革，轉(zhuǎn)向強(qiáng)化企業(yè)對完成國家計(jì)劃的“責(zé)任制”。

　　對企業(yè)放權(quán)讓利的最高形式，是1987年在全國國有工商業(yè)中普遍推行的“企業(yè)承包制”。承包制造成的是國有企業(yè)的內(nèi)部人控制狀態(tài)，它既不能使這些企業(yè)成為獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧的企業(yè)，也不能實(shí)現(xiàn)政企分開和企業(yè)間的平等競爭。這樣，20世紀(jì)90年代初在出現(xiàn)了一些大的企業(yè)高層經(jīng)理人員腐敗丑聞以后，在企業(yè)界和社會其他各界中，幾乎已不再有人認(rèn)為企業(yè)承包制是我國國有企業(yè)改革的可行方式。

　　當(dāng)國有企業(yè)的放權(quán)讓利改革在1980年陷入困境以后，當(dāng)時(shí)已經(jīng)掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的以鄧小平為首的中國領(lǐng)導(dǎo)人改變了改革的重點(diǎn)，從城市國有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向農(nóng)村的非國有經(jīng)濟(jì)。1980年9月，中共中央決定允許農(nóng)民根據(jù)自愿實(shí)行家庭承包制度。此后僅僅兩年，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)氣象一新。在此基礎(chǔ)上，以集體所有制為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也蓬勃發(fā)展起來。從那時(shí)起，中國開始采取了一種有別于蘇聯(lián)和東歐以改革現(xiàn)有國有企業(yè)為主的新戰(zhàn)略，即把改革重點(diǎn)放到非國有部門去，在那里創(chuàng)建市場導(dǎo)向的企業(yè)，并依托它們實(shí)現(xiàn)增長。這種戰(zhàn)略被稱為“增量改革”戰(zhàn)略。之后，政府將它推廣到其它部門去，在沿海地帶出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量與境外資本合資的混合所有制企業(yè)，這些非國有企業(yè)逐漸成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力。

　　1992年初，鄧小平發(fā)表“南巡”講話后，中國的改革迎來一個(gè)新高潮。同年10月，中共第十四次黨代表大會確定了建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)。1993年11月的十四屆三中全會又作出了《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，明確提出要在20世紀(jì)末初步建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度。由此，我國走上了一條全面建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)的道路。

　　對于社會主義市場經(jīng)濟(jì)這個(gè)提法的最大爭論，在于社會主義和市場經(jīng)濟(jì)是否可以結(jié)合�，F(xiàn)在可以看得很清楚，對于這個(gè)問題作出哪一種回答，關(guān)鍵取決于如何定義社會主義。如果緊緊地守住蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》的定義，把社會主義看作以國有制為基礎(chǔ)、由國家計(jì)劃調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)制度，那么，回答只能是否定的。原東歐社會主義國家部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“市場社會主義”之所以為多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所詬病，原因也正在于前者仍囿于蘇聯(lián)式的偏見，企圖把新體制建立在國有制的基礎(chǔ)上。不過，如果按照鄧小平理論給出的定義，社會主義是一種追求共同富裕的理想和能夠保證這一理想逐步實(shí)現(xiàn)的社會制度，那么，回答就必然是肯定的。

　　好的市場經(jīng)濟(jì)——法治的市場經(jīng)濟(jì)

　　在我國改革的早期階段，包括我本人在內(nèi)的不少市場取向改革的支持者以為，只要放開了市場，就能夠保證經(jīng)濟(jì)的昌盛和人民的幸福，而沒有意識到市場的正常運(yùn)行是需要一系列其他制度支撐的。沒有這種支撐，市場經(jīng)濟(jì)就會陷入混亂與腐敗之中。缺乏這種認(rèn)識，對于改革深入以后，社會無序和失范的現(xiàn)象反而愈演愈烈的狀況就會感到迷茫。美國貝克萊加州大學(xué)和清華大學(xué)的錢穎一教授對于好市場經(jīng)濟(jì)與壞市場經(jīng)濟(jì)的區(qū)分作了分析。

　　他指出，在目前的世界上，宣稱實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的國家占了絕大多數(shù)，但是建立起規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)的國家并不多。許多國家仍然在無規(guī)范的、由權(quán)力支配的市場經(jīng)濟(jì)，或者叫做壞的市場經(jīng)濟(jì)的陷阱中掙扎。原來實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)行市場化轉(zhuǎn)軌，弄得不好，也往往陷進(jìn)這種壞的市場經(jīng)濟(jì)的陷阱。轉(zhuǎn)軌國家落入這種陷阱的概率很高的原因是：改革是在保持原有行政權(quán)力體系的條件下從上到下推進(jìn)的，在利益結(jié)構(gòu)大調(diào)整的過程中，某些擁有行政權(quán)力的人往往有方便的條件利用手中的權(quán)力謀取私利。如果一個(gè)國家建立了有效的民主制度和法治環(huán)境，抵制權(quán)力資本的能力就會強(qiáng)得多。反之，在行政權(quán)力的主導(dǎo)下，一個(gè)國家雖然也能夠在一段時(shí)間內(nèi)取得某種程度的經(jīng)濟(jì)成就，但終究會因?yàn)榉ㄖ尾恍卸�落入壞的市場�?jīng)濟(jì)，或稱權(quán)貴資本主義的泥坑。這種經(jīng)濟(jì)至少存在三個(gè)問題：第一，政策的隨意性增大了經(jīng)濟(jì)活動的不確定性，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動缺乏效率；第二，政府官員的行為缺乏規(guī)范和約束，導(dǎo)致權(quán)力的濫用、腐敗和社會不公；第三，公民的基本權(quán)益缺乏保障，公民缺乏安全感和從事經(jīng)濟(jì)活動的積極性，使經(jīng)濟(jì)缺乏長期的活力。