張貴峰：平均工資統(tǒng)計(jì)改革不應(yīng)止于納入私企

　　摘要：此外，還應(yīng)再進(jìn)一步細(xì)化目前平均工資的具體分類——不僅為不同性質(zhì)、地區(qū)、行業(yè)的單位，而且也為更細(xì)致的不同職業(yè)、崗位，分列各自不同的平均工資。

　　國家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，國家統(tǒng)計(jì)局決定從今年起正式建立年度私營單位工資統(tǒng)計(jì)抽樣調(diào)查制度，將私營單位納入工資統(tǒng)計(jì)調(diào)查的范圍。該負(fù)責(zé)人稱，工資統(tǒng)計(jì)制度改革最主要的內(nèi)容就是擴(kuò)大工資統(tǒng)計(jì)單位的范圍，因?yàn)楝F(xiàn)行的工資統(tǒng)計(jì)制度中沒有包括私營單位。(中新網(wǎng)10月27日)

　　兩個(gè)月前，針對(duì)網(wǎng)友工資“被增長”的議論，國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂曾對(duì)記者坦言，“看了也臉紅”�，F(xiàn)在，國統(tǒng)局此舉無疑可視為“臉紅”之后一種“知恥而后勇”的積極回應(yīng)，值得嘉許，也值得歡迎。數(shù)據(jù)顯示，目前全國約3億城鎮(zhèn)就業(yè)人口，但現(xiàn)行工資統(tǒng)計(jì)只涵蓋了約1.3億。這意味著，近60%人的城鎮(zhèn)就業(yè)者，不在統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)，如此掛一漏萬式的平均工資統(tǒng)計(jì)，顯然不可能具有起碼的公信力和說服力。

　　不過，我們也不能僅僅滿足于“將私營單位納入工資統(tǒng)計(jì)調(diào)查的范圍”，還不妨有更多更深入的期待。比如說，“擴(kuò)大工資統(tǒng)計(jì)調(diào)查范圍”的，除了國營、私營這類單位性質(zhì)區(qū)分之外，能否也進(jìn)一步擴(kuò)大“工資”本身的內(nèi)涵范圍——如將就業(yè)者所有的實(shí)際收入均包含在工資范圍內(nèi)，或者干脆用“平均收入”來徹底取代“平均工資”概念。

　　我們知道，近年之所以每逢平均工資數(shù)據(jù)公布，“被增長”、“虛假”的質(zhì)疑之聲就會(huì)不絕于耳，除了現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)沒有將大量在私企工作的低收入者納入統(tǒng)計(jì)范圍，另一個(gè)不可忽視的重要原因還在于：即使是在已被統(tǒng)計(jì)的范圍內(nèi)，工資與真實(shí)收入也是兩個(gè)完全不同、可能相差懸殊的概念——對(duì)于有的單位(如政府機(jī)關(guān)、壟斷國企)來說，除了一般意義上的工資之外，往往還有各種大量或明或暗、灰色乃至腐敗性的福利收入；而其他許多單位，則除了有限的“死工資”之外，幾乎沒有什么其他別的額外福利。這正如此前有學(xué)者研究顯示，2005年，“全國城鎮(zhèn)居民收入中沒有被統(tǒng)計(jì)到的灰色收入總計(jì)4.4萬億元”，而灰色收入的來源主要包括：“財(cái)政資金的濫用和漏失”、“行政許可和審批中的尋租行為，土地收益流失，壟斷行業(yè)的工資外收入”等。

　　此外，還應(yīng)再進(jìn)一步細(xì)化目前平均工資的具體分類——不僅為不同性質(zhì)、地區(qū)、行業(yè)的單位，而且也為更細(xì)致的不同職業(yè)、崗位，分列各自不同的平均工資。

　　之所以這樣建議，主要是基于目前我國社會(huì)不同群體之間的貧富懸殊這一現(xiàn)實(shí)。而就統(tǒng)計(jì)學(xué)而言，要想保證“平均統(tǒng)計(jì)”有意義，一個(gè)基本前提正是：被統(tǒng)計(jì)的對(duì)象之間，差距不能太過懸殊，否則，一個(gè)億萬富翁和一群窮光蛋“平均”，除了“數(shù)字”好看之外，是不可能有多少針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)見證、說明價(jià)值的——有意無意中能起到的，只能是一種相反的掩蓋、遮蔽作用。