老師批評學(xué)生是權(quán)力而不是權(quán)利

　　權(quán)利和權(quán)力的錯用在本土是常事，這次問題出在教育部。最近教育部的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》，第十六條為：“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當方式對學(xué)生進行批評教育的權(quán)利。”根據(jù)該條語境，這里的權(quán)利用詞失當，它的準確表達應(yīng)該是“權(quán)力”。

　　就一個社會而言，至少有兩種權(quán)力形式存在，一是國家及其各級政府的權(quán)力。另一是各種社會領(lǐng)域中因其工作事務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)力，它由從事其相應(yīng)事務(wù)的人擔(dān)任。這兩種權(quán)力，前者是公共權(quán)力，我們常說的“公權(quán)”是也。后者不然，它和社會公域無關(guān)，只表現(xiàn)為對具體工作事務(wù)的負責(zé)，可以叫做工作權(quán)力。

　　工作是需要權(quán)力的，除非這項工作面對的只是自己。權(quán)力，英文本義是力量。這種力量主要不是用來針對自己，而是針對他人。應(yīng)該說，任何一個社會都是由權(quán)利和權(quán)力這兩方面的因素構(gòu)成，正如同社會中到處都需要保障權(quán)利一樣，這個社會也到處都充滿著權(quán)力的影子。盡管我們今天，是一個努力走向權(quán)利的時代(這主要相對于國家公權(quán)而言);但，我們似乎并不需要避諱權(quán)力，尤其是在具體工作的范疇內(nèi)。

　　就其工作而言，權(quán)力形態(tài)有兩種。一種是上司對其下屬的權(quán)力，比如一個公司的總經(jīng)理對其部門經(jīng)理。另一種權(quán)力并非是剛才的垂直形態(tài)，它主要表現(xiàn)在從事某種工作的人和這種工作對象之間，比如醫(yī)生之于患者，教師之于學(xué)生。一個教師在課堂上，天然具有對學(xué)生進行教育的權(quán)力，當然包括批評;而且批評本身就是教育的方式之一。這本來是不言而喻的事，并不需要教育部發(fā)放一個全國性的文件特地規(guī)定，如此反而讓人感到奇怪。古語有云：“養(yǎng)不教，父之過。教不嚴，師之墮。”這里的“嚴”，正含有師之于生的權(quán)力管束意味;如果是權(quán)利，“嚴”字則無從說起。在孩子未成年時，家長于孩子，有其管教的權(quán)力。當家長把孩子交到學(xué)校，亦即孩子在校這段時間，則等于把這個權(quán)力讓渡給學(xué)校和老師。我們常聽家長對老師說好好管教他的孩子，表達的正是這個意思。因此，無論古今中外，在教師和學(xué)生之間，亦即在教育和被教育之間，本然就存在而且必須存在這一定的權(quán)力關(guān)系，這是最典型的“知識就是權(quán)力”，否則教育無以進行。

　　假如像現(xiàn)在教育部這樣，把教師對于學(xué)生的批評僅僅規(guī)定為權(quán)利，反而壞事。一般來說，權(quán)利只涉己而不及人，它主要是保障自己的利益，并不需要對他者負責(zé)。權(quán)力不然，它是一種支配和強制他者的力量。當權(quán)力者一旦被賦予這種力量時，與之相隨的，便是責(zé)任。我們經(jīng)常說權(quán)責(zé)相等，即有多少權(quán)力就負多少責(zé)任，反之一樣。班主任是一個班級的主要責(zé)任人，怎么可以沒有權(quán)力卻要他頂戴相應(yīng)的責(zé)任呢。不給他權(quán)力，不啻等于班級無論出了什么問題，都不要他負責(zé)。我想這不會是教育部出臺這條規(guī)定的本意。這里必須明了的是，權(quán)利只有義務(wù)，沒有責(zé)任;權(quán)力不是義務(wù)，責(zé)任為其必須。假如一個路人路過某所學(xué)校，正好碰見一個教室里的秩序難以維持，他當然可以走過去對學(xué)生批評。這至少是他的權(quán)利(言論權(quán)利)，但他卻不必對這個秩序負責(zé)，批評已經(jīng)盡到他的義務(wù)，他甚至可以說完就離開。但，假如我是班主任，情況則不同，我必須扭轉(zhuǎn)這種狀況，除非我失職。但，我如果沒有相應(yīng)的處分權(quán)力，又如何能扭轉(zhuǎn)。

　　本來，教育部的此項條款純屬多此一舉，但就這一舉卻舉出了問題。權(quán)利和權(quán)力，音讀相同，含義相異。把本來是批評的權(quán)力錯置為權(quán)利，我不明白，教育部是要班主任負責(zé)呢，還是預(yù)先就為其開脫。