全國(guó)各地高中2009屆模擬試題分類精編·論述類文本閱讀（一）5

　　五、閱讀下面的文字，完成12-15題。

　　也說(shuō)"許霆案"的宣判

　　--與茍崢嶸先生商榷（有刪改）

　　作者：金亭

　�、儆行野葑x了茍崢嶸先生《許霆案重審判決書的法律瑕疵》一文，對(duì)該文觀點(diǎn)不敢茍同，特呈淺見，與茍先生商榷。

　�、谄埾壬�的觀點(diǎn)大致如此："判決書的關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在明顯漏洞"，"最終被判處5年，那就說(shuō)明本應(yīng)判處5年"，"本應(yīng)判處無(wú)期徒刑以上甚至死刑這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的"，有適用法律不當(dāng)之嫌。"在核準(zhǔn)的程序上存在問(wèn)題"，"應(yīng)是先報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，然后再宣判"，有程序不合法之嫌。而且判決生效用詞也有些不當(dāng)。

　�、燮埾壬�在文中引用了"許霆案"重審判決書的最后幾句話："被告人許霆盜竊罪名成立，且盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額巨大，本應(yīng)判處無(wú)期徒刑以上甚至死刑，但考慮到此案的特殊情況，對(duì)其減輕處罰，判處5年有期徒刑，并處罰金2萬(wàn)元，此案將報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后生效！"

　�、芄P者無(wú)緣得見判決書，記憶中好像有篇報(bào)道也曾引用過(guò)這段話，但該報(bào)道稱是廣州市中級(jí)人民法院刑二庭庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員甘正培，在宣判時(shí)說(shuō)的最后幾句話，而報(bào)道中似乎也提及判決的最后幾句話，好像是"鑒于……根據(jù)我國(guó)《刑法》第××條、第××殺及第六十三條之規(guī)定，作出上述判決"之類的，可惜筆者未作摘錄。退一步說(shuō)，即便判決書的最后幾句話真如茍文所說(shuō)，我們?nèi)缰豢醋詈髱拙湓捑屯�下結(jié)論，未免也有斷章取義之嫌，何況僅就判決書這一法律文書而言，以盜竊金融機(jī)構(gòu)定罪，以從輕情節(jié)量刑，肯定是沒有差錯(cuò)的，最多只是法律文書不夠嚴(yán)謹(jǐn)而已。

　�、葜劣谄埾壬�在文中提到"許霆案"的重審程序不合法一說(shuō)，筆者以為是很幼稚的觀點(diǎn)。首先是茍文對(duì)適用程序敘述自相矛盾，摘錄原文相關(guān)句子如下："其次，在核準(zhǔn)的程序上存在問(wèn)題。此案的正常程序應(yīng)是，先報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，然后再宣判。事實(shí)上也是如此，此案早已報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，從某種程度上來(lái)說(shuō)，宣判本就是一種形式。"先是稱核準(zhǔn)程序不合法，后遂又認(rèn)可"事實(shí)上也是如此"，豈不是自相矛盾？其次，茍先生似乎述說(shuō)的是廣州中院在未經(jīng)最高院核準(zhǔn)之前就宣判之程序是不合法的，這就更站不住腳了。所謂宣判，就是宣告判決，這個(gè)判決就是廣州中院的判決，最高院能否核準(zhǔn)都不影響宣判，對(duì)此，《刑訴法》162條、163條都作了明確規(guī)定，這種常識(shí)就不多說(shuō)。

　�、奁埾壬�的最后一個(gè)觀點(diǎn)，則是針對(duì)"此案將報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后生效"這句話而議的，認(rèn)為"廣州市中級(jí)人民法院作出的重審判決，即便經(jīng)過(guò)最高人民法院核準(zhǔn)，被告許霆也是可以上訴的，只有過(guò)了上訴期不上訴，判決才生效，而并非報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后就生效。"文中還稱："根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，只有第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，才是終審的判決、裁定，并非經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的判決就是終審的判決、裁定。"其實(shí)茍先生引用法律條文犯了常識(shí)性錯(cuò)誤，《刑訴法》才有訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，《刑法》則不會(huì)有。又，既然《刑訴法》規(guī)定"第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，才是終審的判決、裁定"，那么怎么又有"并非經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的判決就是終審的判決、裁定"之說(shuō)呢？如果最高院的裁定就是終審裁定，那么"此案將報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后生效"就并無(wú)不對(duì)了。

　�、哒�如茍先生所說(shuō)的那樣，重審作為"如此萬(wàn)眾矚目的案件"的"許霆案"，即便是廣州中院的主審法官業(yè)務(wù)最差，或是廣州中院的審判委員會(huì)業(yè)務(wù)最差，也不至于出現(xiàn)如此的常識(shí)性錯(cuò)誤吧，何況還有全國(guó)各地如同茍先生之類的司法界的專家、學(xué)者盯著本案呢？

　　17、以下說(shuō)法符合文意的兩項(xiàng)是（6分）

　　A茍先生認(rèn)為廣州中院在未經(jīng)最高院核準(zhǔn)之前就宣判之程序是不合法的。作者否定了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為即使最高法院不核準(zhǔn)，廣州中院也可以宣判。

　　B作者認(rèn)為法院量刑不要過(guò)重，以從輕情節(jié)量刑，肯定都是沒有差錯(cuò)的，最多只是法律文書不夠嚴(yán)謹(jǐn)而已。

　　C茍先生認(rèn)為判決書上的"此案將報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后生效"用詞不妥，因?yàn)樵趫?bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后，過(guò)了上訴期不上訴，判決才生效。

　　D茍先生認(rèn)為廣州中院的主審法官和廣州中院的審判委員會(huì)業(yè)務(wù)水平不高，作者也同意這種看法。

　　E茍先生認(rèn)為"本應(yīng)判處無(wú)期徒刑以上甚至死刑，但考慮到此案的特殊情況，對(duì)其減輕處罰，判處5年有期徒刑，并處罰金2萬(wàn)元"這種判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗�認(rèn)為"無(wú)期徒刑"、"死刑"與"5年有期徒刑"之間相差太遠(yuǎn)。

　　F本文作者認(rèn)為此案早已報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，從某種程度上來(lái)說(shuō)，廣州中院的宣判本就是一種形式。

　　18、作者引用記憶中某篇報(bào)道相關(guān)內(nèi)容（即第4段畫線部分）想說(shuō)明的是（3分）

　　A茍先生用做論據(jù)的判決詞可能引用有誤。

　　B自己最近讀過(guò)的一篇報(bào)道，觀點(diǎn)也與茍先生不同。

　　C判決生效用詞也有些不當(dāng)。

　　D廣州市中級(jí)人民法院刑二庭庭長(zhǎng)也不同意茍文的說(shuō)法。

　　19、茍文認(rèn)為許霆案重審判決書不妥共有哪幾方面？請(qǐng)簡(jiǎn)要概括。每點(diǎn)不超過(guò)10個(gè)字。（3分）

　　20、本文作者為什么認(rèn)為茍文的觀點(diǎn)站不住腳？請(qǐng)綜合全文分點(diǎn)概括。（6分）